Comunitatea internaţională a drepturilor omului reacţionează la controversata decizie judecătorească în cazul lui Gregorian Bivolaru

Sursa: Advaitananda's Blog

 

Iată o scrisoare de la cea mai importantă organizaţie care apără drepturile omului şi libertăţile religioase şi de credinţă: Human Rights Without Frontiers. Scrisoarea vine ca o reacţie la sentinţa dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, pe 14 iunie 2013, privitoare la dl. Gregorian Bivolaru. Aflat în atenţia organizaţiei de ceva vreme, cazul dlui Bivolaru a ridicat mai multe semne de întrebare legate de sistemul juridic din România, care este în continuare influenţat de aceleaşi grupuri de interese.

Puteţi citi aici reacţia unei alte organizaţii pentru apărarea drepturilor omului, Soteria International, una dintre organizaţiile internaţionale care au investigat constant şi care au adus în atenţia publicului internaţional cazul domnului Bivolaru.

Documentul, care vorbeşte de la sine pentru toţi aceia cărora le pasă de justiţia şi de dreptatea din societatea noastră, ar trebui să fie un semnal de alarmă: oare sistemul juridic din România respectă standardele europene? Răspunsul este (din păcate) negativ deocamdată. Faptele semnalate aici arată că felul în care a fost tratat acest caz se apropie de fapt de modul în care fostul regim comunist trata astfel de situaţii.

Judecatorul Ionut Matei crede ca poate forta justitia suedeza dupa bunul sau plac! (AUDIO)

Efectuarea unei comisii rogatorii nu este o procedura care sa dureze de pe o zi pe alta, insa judecatorul Ionut Matei nu pare sa inteleaga aceasta.

Avand in vedere ca motivul pentru care deciziile de achitare, ce au fost date de tribunalele de la Sibiu si Alba Iulia, au fost casate in mod special pentru ca inculpatul Gregorian Bivolaru sa se poata “apara” – motiv evident absurd! – apare cel putin ciudat refuzul judecatorului de a-i acorda inculpatului exact singura posibilitate temeinica de a fi audiat.

Mai mult decat atat, aroganta dumnealui in ceea ce priveste procedura nu face cinste justitiei romane. Pana una alta, reputatia suedezilor este mult mai buna decat cea romaneasca in acest domeniu…

Fragmente din stenograma sedintei din 23.05.2013:

JUD. IONUT MATEI: In cursul sedintei de astazi au venit in fapt mai multe cai de raspuns din partea Ministerului Justitiei, mai precis o corespondenta cu cineva din Suedia ca aceasta cerere este in lucru la Parchetul general din luna aprilie si ca nu este un caz usor avand in vedere ca Guvernul Suedez a respins o cerere facuta in acelasi dosar in 2006. Acesta este unul din motivele pentru care Parchetul General, probabil de la ei, trebuie sa lucreze cu meticulozitate in procesul de luare a deciziilor. Din nefericire aceasta decizie nu poate fi luata pana maine, adica pana astazi, la termen si nu putem….acestei decizii.

JUD. IONUT MATEI: Si aceasta comisie rogatorie …ianuarie. Ei au stat la Ministerul Justitiei din ianuarie pana in aprilie ca sa intre la Parchetul General unde se vorbeste despre un fel de norme in procesarea acestei cereri pentru ca in 2006 s-a exclus o cerere facuta in acest dosar, facand confuzie probabil cu cererea de extradare care este cu totul si cu totul altceva… atitudinea autoritatilor suedeze …

CEAŢĂ LA CURTEA SUPREMA DE INJUSTITIE. DE CE NU VINE ACUZATUL LA AUDIERE? NU CUMVA ARE AZIL POLITIC??? (AUDIO)

Din 2005, Gregorian Bivolaru are un statut legal de azilant politic in Suedia, membra a Uniunii Europene, ca si Romania. Dupa 8 ani, este posibil ca un magistrat de buna credinta, investit sa il judece pe acest om, sa nu ii cunoasca statutul si sa se comporte ca si cum e prima oara cand a auzit despre el?

Sa fie din cauza durerii care a marcat intreaga justitie romana odata cu respingerea cererii de extradare a lui Gregorian Bivolaru?

Sfatul psihologului: prima faza a vindecarii este iesirea din negare. Domnule judecator, acceptati ca stiti de 8 ani ca Gregorian Bivolaru are azil politic in Suedia, si absenta sa de la audieri nu reprezinta sustragerea de la judecata.  

Urmariti mai departe fragmente din stenograma sedintei din 13.07.2012:

Jud. Ionuţ Matei: Domnule avocat, haideti sa ne intelegem. Formulati exceptii, dupa aia constatatam ca nu putem să le soluţionăm pentru ca nu am audiat inculpatul. Nu exista o regula, nu v-ati fi imaginat apararea asta intr-un fel? Formulati cereri, nu ati luat legatura cu inculpatul, nu stiti daca e azilant, nu stiti daca vrea sa continue procesul penal. Totusi, eu nu inteleg modul asta de a face aparare. Sigur este dreptul dumneavoastra si faceti cum vreti, dar ca sa stim si noi ce facem in doasarul asta, ca stam de nu stiu cat, o ora, si nu am facut nimic... Ca tocmai ati criticat ca batem pasul pe loc, da, dar faceti niste cereri, dar constatam ca de fapt nu putem sa le solutionam. Le faceti doar ca sa umplem dosarul de hartii deocamdata, nu ?

Av. Inc. G.B. :...

Jud. Ionuţ Matei: Pai deocamdata asta este....nu putem solutiona exceptiile dumneavoastra in conditiile in care nu aveti... e o chestiune elementara, pe art. 13 din codul de procedura, stiti asta, probabil la fel de bine ca si mine. Cand formulati niste cereri urmatoarea intrebare este : Dar continuati procesul penal? Si aicea ne oprim, ca nu stim. Si atunci de ce le mai formulam ? asta este filozofia.

Av. Inc. G.B. : D-le Presedinte, in primul rand, din perspectiva noastra, noi am facut cererile intr-o logica a lor. Si logica lor a fost de a solicita audierea inculpatului, dvs trebuia sa va pronuntati asupra acestui aspect. Evident, procedand la audierea inculpatului, puteam sa ridic aceasta exceptie. Dar daca dumneavoastra mi-ati respins absolut toate...

Jud. Ionuţ Matei: Eu m-am pronuntat pe cererea de audiere a inculpatului? Deocamdata audiem pe cine avem aici, tot un inculpat , dupa care ne vom pronunta si pe audierile pe care le-ati solicitat dvs.

Av. Inc. G.B. : In functie de cum va veti pronunta, vom putea si noi sa....