Înainte
de articolul propriu-zis, precizăm câteva aspecte. După şirul de
abuzuri din judecarea lui Gregorian Bivolaru, era de aşteptat un verdict
nedrept dar, măcar de ochii lumii, foarte bine argumentat juridic. Însă
metoda şi circul prin care călăii acestuia l-au condamnat sunt
realmente şocante. Sentinţa grăbită şi exagerat de dură lasă multe semne
de întrebare. Unii s-ar putea gândi că singura ei justificare (având în
vedere că presupusa victimă a negat chiar de a doua zi declaraţiile
luate la parchet cu forţa, în lipsa avocatului sau a unui părinte, deşi
mai avea câteva luni până la majorat) ar fi presupusa ameninţare la
adresa judecătorului printr-o scrisoare anonimă care, de altfel, în mod
normal trebuia mai întâi investigată şi dovedită şi abia apoi
mediatizată. Este greu de crezut că nişte judecători de instanţă supremă
nu au aceste noțiuni elementare sau că sunt atât de naivi. Judecătorii
susţin că au judecat pe probe şi că nu s-au lăsat influenţaţi de
presupusa ameninţare. Partea a doua a afimației este adevărată (sic!),
fiind evident că totul nu a fost decât o manevră de culise – în care
procurorul Ionuț Matei a fost implicat – pentru a deturna atenția de la
verdictul absurd ce urma să se dea, pentru a-i găsi o „justificareˮ de
ultim moment, pentru a acoperi invalidarea toptanului de capete de
acuzare atât de vehiculate în presă, tonele de abuzuri făcute pe
parcursul cercetării şi judecării, precum şi dosarele de corupţie de la
parchet ale judecătorilor (dezvăluite în Lumea justiţiei chiar în săptămâna verdictului).
Această mascaradă judiciaro-securisto-mediatică, ce a arătat disperarea unora în a-l condamna cu orice preţ pe mentorul MISA, va conta foarte mult în viitorul mers juridic al cazului.
Această mascaradă judiciaro-securisto-mediatică, ce a arătat disperarea unora în a-l condamna cu orice preţ pe mentorul MISA, va conta foarte mult în viitorul mers juridic al cazului.
Judecata de-a înapoi
Gata,
după “premier” şi “guru” a fost condamnat! Comparativ cu Adrian
Năstase, archrivalul său spiritual, nu politic, Gregorian (Grieg)
Bivolaru nu reprezintă în nici un fel – momentan – un punct pivotant al
istoriei naționale. Însă cei doi, duşmani desăvârşiţi în anumite medii,
au fost judecaţi cam în același timp, cam de aceiaşi oameni, dar în
cazul lui Năstase clemența a triumfat, în timp ce în cazul lui Bivolaru
s-a făcut un exemplu din el. Cei doi ani ai lui Năstase parcă au fost
smulşi în sentinţă – într-un dosar cu condamnări succesive, cu recurs al
apărării şi în care prejudiciul nu s-a recuperat în totalitate (nu?) –
dar cei șase ai lui Bivolaru pare-se au fost dați ca pe o pomană –
într-un dosar cu trei achitări succesive, cu recurs al acuzării şi în
care nici o parte vătămată nu şi-a mai susținut declarațiile.
Oricum
ar fi, intre examinări de vibratoare şi biluţe anale, ca probe
importante şi atât de mediatizate de cred că şi ultima mamaie știe acum
ce e ăla “dildo”, în asemenea context, cel mai penibil “personaj” este
acest judecător Ionuţ Matei. Nu pentru judecata sa. Nu am cum să îl
contrazic, el e magistrat eu nu. Dar, oare cine crede că “schema” cu
scrisoarea a fost gestionata normal şi corect? Ori cei de la MISA sunt
în mod obiectiv retardaţi semnându-se … “Anonimii MISA”, [în realitate a fost semnată „noi cei indignaţiˮ, probabil pentru mai multă „veridicitateˮ, n.n.] ori
scrisoarea e o făcătură a celor ce doreau să îi plătească gurului
poliţa veche, ori judele menţionat omite ceva. Mă întreb, e normal ca
domnul Ionuţ Matei să “iasă în presă” acuzând intimidări rude cu
moartea, fără să meargă la poliție mai întâi şi fără să primească din
partea poliției o undă verde pentru mediatizare şi confirmarea că
organizaţia MISA este cea care l-a amenințat? Nu e un comportament cam
uşuratic şi vedetist pentru un judecător cu atâta experiența? Mie, ca om
obișnuit în faţa televizorului, mi se pare că da.
Pe
parcursul hăituirii sale poliţieneşti “intelectualii” nu l-au băgat
prea tare în seamă pe guru Bivolaru, unii din necunoaştere a
subiectului, alții din snobism. Ciudat cum o societate civilă care cu
fular alb a demonstrat împotriva politizării ICR, nu s-a sesizat că
Suedia a acordat azil politic unui cetățean român venit din România
democratică a anului 2012. Măcar să îi facă pe Suedezi cu ou şi cu oţet
în mod intelectual, şi tot trebuiau să se fi sesizat. Îmi este teamă că a
fi intelectual şi pudibond în același timp dăunează raţiunii fatal.
Apoi,
ca un soi de plecăciune zeflemitoare, când Năstase a pierdut alegerile
chiar acesta l-a indicat pe Bivolaru ca fiind cauza subtilă a
dezastrului său politic [vezi aici, n.n.]. Pe
lângă această organizație – MISA – s-au făcut nenumărate scenarii şi
speculaţii, însă să nu uităm că marele Nemesis al MISA este cealaltă
organizație la fel de speculată Masoneria. Ani şi ani la rând Bivolaru
şi o serie dintre cei educați de el au împroşcat cu noroi această
organizație, de a cărei influență şi existență activă nu cred că se mai
poate îndoi nimeni. Şi dacă totul a fost lăsat să se întâmple până când
venerabilii au preluat cu adevărat controlul şi cu puterea oferită de
putere şi-au consumat cu satisfacţie răzbunarea? În istorie s-au mai
văzut astfel de confirmări ale unor comploturi ieftine şi în special
meschine prin faptul că nu au nici un scop măreţ prin sine, ci doar
orgolii de mângâiat pe creștet, orgolii ale celor aflați în vârful
piramidelor fără vârf.
Sursa: iluzia.org
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu