Citiţi mai întâi PARTEA I a articolului SOMNUL RAŢIUNII FORULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII ZĂMISLEŞTE MONSTRUOASE NEDREPTĂŢI
Continuăm şirul abuzurilor simptomatice cu care a fost sesizat CSM-ul în această cauză:
La data de 11.12.2012 Bivolaru Gregorian a mai reclamat la CSM următoarele:
- atitudinea profund neprofesională a completului de judecată şi a preşedintelui acestuia faţă de avocaţi, comportament discreţionar, lipsit de respect la adresa lor; desconsiderarea acestora prin atitudine şi limbaj şi ascultarea doar după bunul lor plac, admonestându-i agresiv şi chiar ameninţându-i. (vezi aici)
- exercitarea funcţiei de judecător cu rea-credinţă, săvârşirea de grave
abuzuri: comportament în mod vădit
manipulativ faţă de martorii acuzării în vederea obţinerii de declaraţii
defavorabile inculpatului Bivolaru Gregorian, în comparaţie cu un comportament
deosebit de agresiv, intimidant, ameninţător la adresa martorilor propuşi de
apărare, faţă de care s-a folosit în mod evident bine cunoscuta tehnică de manipulare ce este supranumită “
TEHNICA PUMNULUI ÎN GURĂ”.(vezi aici)
- neconsemnarea întocmai a declaraţiilor de martor; limitarea drastică şi
nesusţinută juridic a întrebărilor avocaţilor; au existat momente inadmisibile în care judecătorul Ionuţ
Matei şi-a ieşit din fire şi a dat dovadă de o totală lipsă de neutralitate. (vezi aici)
- respingerea în mod
evident ilegală a excepţiilor de nulitate absolută ca fiind inadmisibile, ca
fiind tardiv solicitate, deşi conform Codului de procedură penal român acestea
pot fi formulate oricând în timpul procesului penal; (OBSERVAŢIE: ele au fost
formulate de la primul termen de judecată şi au fost reiterate ulterior de
fiecare dată).
-
nepunerea în
discuţia părţilor a tuturor cererilor formulate de către părţi şi a chestiunilor
ridicate din oficiu de către instanţă; ignorarea efectivă ce era de fapt
abuzivă a unora dintre solicitărilor avocaţilor şi nepronunţarea asupra lor în
încheierile de şedinţă.
-
timp de mai mult de
6 luni instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii audierii lui Bivolaru Gregorian
prin Comisie rogatorie în Suedia.
La această sesizare CSM NU A DAT NICI UN RĂSPUNS PÂNĂ ÎN PREZENT deşi au
trecut mai mult de 6 luni – termenul legal pentru prezentarea unui răspuns fiind de 30 de zile.
La data de 14.12.2012, Bivolaru Gregorian a mai reclamat faptul că:
- completul de
judecată care a dispus casarea hotărârilor de fond şi de apel nu a respectat
îndatorirea de a se abţine în sensul că acelaşi complet a rejudecat
cauza pe fond după casare şi a judecat contestaţia în anulare formulată de
Bivolaru Gregorian împotriva deciziei de casare dată tot de acelaşi complet,
încălcând astfel prevederile legale referitoare la incompatibilităţi. Mai
precis, s-a reclamat faptul că acelaşi complet a judecat mai întâi recursul în Dosarul
nr. 405/85/2005, dispunând Decizia de casare nr. 1131 din 12.04.2012, apoi a
intrat în aceeaşi compunere şi în rejudecarea pe fond (prezenta cauză) şi au
judecat în data de 17.01.2013 şi contestaţia în anulare formulată împotriva
aceleiaşi Decizii nr.1131/12.04.2012.
Nici la această sesizare CSM NU A
DAT NICI UN RĂSPUNS PÂNĂ ÎN PREZENT, deşi au trecut mai mult de 6 luni, in conditiile in care
termenul legal pentru prezentarea unui răspuns este de 30 de zile.
La toate aceste situaţii expuse mai sus în mod sumar, trebuie reţinut şi
faptul că Gregorian Bivolaru a primit azil politic în Suedia prin sentinţa dată
de CURTEA SUPREMĂ A REGATULUI SUEDIEI tocmai datorită neregulilor şi
abuzurilor pe care judecătorii suedezi le-au constatat a fi avut loc în
pregătirea şi administrarea probelor în această speţă, în România. Aceste
nereguli şi abuzuri au dus la concluzia expresă nu numai că lui Bivolaru
Gregorian nu i se va putea asigura un proces echitabil în România, ci şi că
însăşi viaţa sa este pusă în pericol în România.
În orice societate din toate timpurile vom regăsi
anumite principii fundamentale. Acestea sunt principii care trebuie protejate
cu orice preţ şi nu poate fi permis
niciodată ca ele să fie în mod flagrant şi adeseori încălcate. Unul dintre
aceste principii esenţiale, ce rămâne de o de o importanţă majoră în orice
societate modernă, este următorul: O PERSOANĂ CARE IA O DECIZIE – în felul ei
fundamentală - ASUPRA ALTEI PERSOANE TREBUIE SĂ FIE IMPARŢIALĂ! Orice suspiciune, oricât de mică ar fi aceasta,
referitoare la absenţa parţialităţii trebuie să fie rezolvată printr-o
procedură rapidă şi legală înainte ca orice decizie să fie luată în instanţă.
Aceasta este cerinţa firească a oricărui cetăţean al unui stat democratic,
civilizat.
Este oare respectat aşa cum se cuvine acest
principiu în procesul la care facem referire aici? Toate
faptele prezentate arată că în acest proces au rezultat cel puţin 5 plângeri
către CSM ce pun în mod serios în discuţie imparţialitatea şi corectitudinea
lui, cu atât mai mult cu cât chiar aceste plângeri nu au fost tratate nici
chiar de către CSM în conformitate cu procedurile legale!
Considerăm că în nici un sistem juridic european,
democratic, nu poate fi acceptată o decizie fundamentală a curţii înainte ca
toate sesizările sau plângerile ce vizează imparţialitatea sau corectitudinea
procedurii să fi fost soluţionate. Se doreşte oare să apară un sistem
juridic corect, democratic şi imparţial în România? Este de
demn de acceptat un sistem asupra căruia deja planează suspiciunea incorectitudinii?
Credem că acestea sunt
unele întrebări pe care orice persoană de bună credinţă ar trebui să şi le pună
în contextul juridic actual.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu